Fichajes del PSOE para la proxima temporada Outline · [ Standard ] · Linear+

El coordinador del programa electoral socialista y ministro de Trabajo, Jesús Caldera, en una rueda de prensa en la sede del partido en Ferraz, ha explicado que su objetivo es enriquecer las, hoy por hoy, escasas propuestas del partido que se incluirán en el "proyecto, más que programa" con el que se presentarán a las elecciones.

Este "panel intelectual de intelectuales progresistas" estará formado por 14 personas, entre ellos el nobel de economía Joseph Stiglitz, los nobel de la paz Wangari Matthai y Helen Caldicott, expertos en economía como Nicholas Stern, Torben Iversen, Jeremy Rifkin, Maria Joao Rodriguez o André Sapir.

También lo integrarán Marie Duru-Bellat (experta en sociología y educación), George Lakoff (profesor de lingüística), Wolfgang Merkel, Guillermo O'Donnell y Philip Pettit (expertos en ciencias políticas, y Barbara Probost-Solomon (escritora y periodista).

El PSOE quiere contar con ellos porque concibe el programa para 2008-2012 como "un segundo paso en un proceso con doble aspiración: convertirnos en un referente internacional en políticas de bienestar y modernización, y cooperar desde principios progresistas para resolver grandes problemas mundiales como el cambio climático, la lucha contra la pobreza, cómo gobernar la globalización o cómo repartir mejor la riqueza en el mundo".

Estos "14 notables" asesorarán, cada uno sobre la materia en la que es experto, en el borrador que el PSOE les presente, y algunos de ellos intervendrán en las conferencias sectoriales que celebrará el partido desde diciembre para configurar el programa.

¡¡¡ Stiglitz ¡¡¡

Un saludo

¡¡¡ Stiglitz ¡¡¡     

Un saludo

Se les ha olvidado R. Rato.

Ese puesto esta cubierto con Solbes, si las lesiones presupuestarias no lo retiran.

Un saludo

Un poco de información:

- Helen Caldicott, neocelandesa, Premio Nobel de la Paz en 1985 y militante antinuclear, fundadora y presidenta del Nuclear Policy Research Institute y profesora de las Universidades de Adelaida en Australia y de Harvard en Estados Unidos.

- Wangari Maathai, de Kenia, Premio Nobel de la Paz en 2004, profesora en la Universidad de Nairobi, ex ministra asesora para el Medio Ambiente y Recursos Naturales de Kenia y fundadora del Movimiento 'Cinturón Verde'.

- Joseph Stiglitz, de EE.UU., Premio Nobel de Economía en 2001, experto en asuntos de globalización, ex director del Consejo de Asesores Económicos del Presidente de EEUU y ex vicepresidente senior del Banco Mundial.

- Jeremy Rifkin, de EE.UU., presidente de la Foundation on Economic Trends, colaborador frecuente del Gobierno de EEUU, asesor informal de la Comisión Europea, del Parlamento Europeo y de varios estados de la UE, es analista especializado en el impacto de los cambios científicos y tecnológicos en la economía, en la sociedad y en el medio ambiente.

- Marie Duru-Bellat, francesa, catedrática de Ciencias de la Educación de la Universidad francesa de Borgoña, experta en sociología y analista de las desigualdades sociales y de la discriminación sexual.

- Torben Iversen, danés, experto en economía política comparada y en política electoral, y director del Programa de Economía y Gobierno en la Universidad de Harvard.

- George Lakoff, estadounidense, profesor de Lingüística en la Universidad de California y experto en filosofía y comunicación política de los mensajes progresistas, además de presidente del Instituto Rockridge, comprometido con la democratización del conocimiento sobre política.

- Wolfgang Merkel, de Alemania, especialista en ciencias políticas, en concreto en los regímenes políticos, la democracia y los sistemas de partido, la justicia social y la reforma del estado de bienestar, y director del Centro Berlín de Investigación de Ciencias Sociales.

- Guillermo O'Donnell, de Argentina, politólogo, profesor en las Universidades de Oxford y Notre Dame (EE.UU.) y asesor de diversos gobiernos latinoamericanos durante sus procesos de transición a la democracia.

- Nicholas Stern, de Reino Unido, catedrático de Economía y Gobierno y director del Observatorio sobre la India del Centro de Investigacines Asiáticas de la London School of Economics, especializado en asuntos relacionados con el cambio climático, ha sido asesor del Primer Ministro británico Tony Blair.

- Philip Pettit, irlandés, experto en teoría política y filosofía y profesor en la Universidad de Princeton, conocido por desarrollar el concepto de 'Republicanismo Cívico' que está detrás del 'socialismo de los ciudadanos' promovido por los socialistas desde el año 2000, e inspirador de las políticas de expansión de derechos del Gobierno de Zapatero.

- Maria Joao Rodrigues, portuguesa, profesora de Economía en la Universidad de Lisboa y en la Universidad Libre de Bruselas, especialista en economía y sociología que ha participado desde el inicio en el desarrollo de la llamada Estrategia de Lisboa, y asesora del Primer Ministro Portugués durante el turno de Presidencia de la UE.

- André Sapir, belga, catedrático de Economía en la Universidad Libre de Bruselas, especialista en economía internacional e integración europea, analista del fenómeno de la globalización de la reforma de los modelos sociales europeos.

- Barbara Probst-Solomon, estadounidense, novelista, ensayista, editora y periodista, profesora del Sarah Lawrence College y fundadora de la revista literaria The Reading Room.

¡¡¡ Stiglitz ¡¡¡     

Un saludo

¿Duele?

Jeremy Rifkin, el ideólogo de las 35 horas

Jeremy Rifkin, defensor de la jornada de 35 horas
El estadounidense Jeremy Rifkin es uno de los economistas más relevantes de los últimos años. Su libro de 1995, "El fin del trabajo", es considerado como la base ideológica de la jornada laboral de 35 horas semanales. En una entrevista reciente, en plena discusión sobre el éxito o fracaso de la jornada de 35 horas en Francia, afirmaba que "la jornada de 35 horas no crea desempleo, lo que crea desempleo es la tecnología".

En esta entrevista, de hecho, Rifkin defiende a capa y espada su teoría de que la reducción de la jornada laboral implica una mejora de la productividad (debido sobre todo a su idea de que el máximo potencial en actividades fundamentalmente terciarias se alcanza sólo durante pocas horas al día, por lo que la productividad marginal de las horas restantes es inferior al salario percibido)y por lo tanto un mayor crecimiento y mejoras fiscales.

Sin embargo, la realidad parece que no responde a dicha teoría, y en Francia (donde se implantó la jornada de 35 horas en 2000) la productividad ha descendido y el gobierno se plantea su reforma.

Acojona. (menos mal que los partidos no hacen caso a los programas ).

Un saludo

- Barbara Probst-Solomon, estadounidense, novelista, ensayista, editora y periodista, profesora del Sarah Lawrence College y fundadora de la revista literaria The Reading Room.

Yo la conozco, sobre todo, por la historia surrealista del rescate que lograron entre ella y la hermana de Norman Mailer, de Manuel Lamana y Nicolás Sánchez-Albornoz, que estaban condenados a trabajos forzosos en el Valle de los Caídos. Se cuenta en la película Los años bárbaros, de Colomo.

Rojos y extranjeros.

Seguramente serán masones.

Comparados con la FAES no son naide.

Yo la conozco, sobre todo, por la historia surrealista del rescate que lograron entre ella y la hermana de Norman Mailer, de Manuel Lamana y Nicolás Sánchez-Albornoz, que estaban condenados a trabajos forzosos en el Valle de los Caídos. Se cuenta en la película Los años bárbaros, de Colomo.

Anda, la he visto esa peli.

Si al PSOE se le ocurriera decir que va a implementar las 35 horas lo primero que habria que hacer seria enviar al hospital a Solbes para intentar curarle el infarto y despues enviar a Sarkozy a la moncloa para darle una patada gigantesca en el culo de ZP.

Por suerte no va a pasar.

enviar a Sarkozy a la moncloa para darle una patada gigantesca en el culo de ZP.

Eh, eso tendría un punto

OMG, a ver qué sale de aquí

El PSOE si ha hecho algo de caso a su programa en esta legislatura, pero la opinión de estos intelectuales no es vinculante y al final se la pasarán por el forro (creo), estos tres años han tenido a Castells asesorando al Ministerio de Industia y para el caso que le han hecho...

¡¡¡ Stiglitz ¡¡¡     

Un saludo

jejeje. ¿por que se te ponen los pelos como escarpias?

- Philip Pettit, irlandés, experto en teoría política y filosofía y profesor en la Universidad de Princeton, conocido por desarrollar el concepto de 'Republicanismo Cívico' que está detrás del 'socialismo de los ciudadanos' promovido por los socialistas desde el año 2000, e inspirador de las políticas de expansión de derechos del Gobierno de Zapatero.

Republicanismo cívico...... el socialismo que ha dejado de ser socialista.....un involuntario tributo al liberalismo socio-politico

Xevi

::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::


«Ciudadanismo» y Socialismo

Ignacio Sanchez-Cámara

La presencia y participación de Rodríguez Zapatero en la reciente conferencia pronunciada en Madrid por Philip Pettit entraña el reencuentro de quien ahora es presidente del Gobierno con quien consideró hace tres años su principal referencia ideológica. Quizá la versión más completa de las ideas de Pettit se encuentre en su libro Republicanismo. Una teoría sobre la libertad y el gobierno. Conviene advertir que poco o nada tiene que ver la teoría con el problema clásico de las formas de Estado, monárquica o republicana. El republicanismo se presenta a sí mismo como una alternativa al liberalismo clásico, que reivindica un modo diferente de entender la libertad, a la que sigue considerando, al menos en principio, como el valor político predominante. Sin embargo, no corren ya buenos tiempos para la denominación que ha desaparecido tanto de la intervención madrileña de Pettit como de las palabras de Zapatero, para ser sustituida por la expresión «ciudadanismo» o «liberalismo cívico o radical». Quizá no sea sólo un cambio de palabras sino que entrañe una mayor aproximación a la tradición liberal.

La democracia se ha convertido en el paradigma de la legitimidad. Pero existen dos formas distintas, y aun antagónicas, de entender la democracia: la liberal y la radical. Para la versión radical o populista, la democracia se define ante todo por la soberanía, por la titularidad popular del poder, y tiende a que el principio democrático no presida sólo la política sino todos los ámbitos de la vida social. La democracia liberal se caracteriza ante todo por la necesidad de atender al problema de la limitación del poder. No tanto a la cuestión de quién manda sino a la de cuánto manda, hasta dónde alcanza el poder sobre las personas. Quizá la diferencia fundamental entre ambas se centre, pues, en la cuestión de la actitud ante el poder popular. El liberalismo, que asume el valor de la participación política, recela del crecimiento del poder, incluido el popular, y aboga por su control y limitación. El radicalismo confía en el poder popular para transformar la sociedad. Constant, Mill, Madison, Jefferson, Tocqueville, Lord Acton son buenos ejemplos de la tradición liberal. Rousseau, el socialismo y el marxismo, de la tradición radical, que puede conducir al totalitarismo.

Hasta donde alcanzo a comprender, el republicanismo o «ciudadanismo» se presenta como una alternativa o tercera vía a estas dos posiciones y aspira a ser un punto medio que aúne las bondades respectivas de las dos tradiciones y supere sus deficiencias. Entre los precursores y precedentes, sus partidarios mencionan a Cicerón, al Maquiavelo de los Discursos sobre la segunda década de Tito Livio, a Hurrington y a algunos de los maestros de las tradiciones liberal y radical. En el terreno de las buenas intenciones, poco cabe reprocharle al republicanismo. Otra cosa puede tal vez afirmarse en el ámbito de las realidades y consecuencias. El republicanismo se opone, al menos en principio, a toda forma de colectivismo y totalitarismo y asume la defensa de la libertad de las personas. Pero su crítica al liberalismo clásico arranca de la concepción alternativa de la libertad que defiende. Frente a la concepción liberal de la libertad como ausencia de interferencia, los «republicanistas» oponen la concepción de la libertad como ausencia de dominación. Esta última la entienden, por ejemplo Pettit, como la ausencia de interferencias arbitrarias de otros y como la capacidad de disfrutar de un sentimiento de seguridad y de paridad con ellos. Ser libre es estar asegurado contra la dominación, es decir, contra la interferencia arbitraria de otras personas. Pero ya en este punto surge una perplejidad, pues no alcanzo a percibir con claridad la diferencia con la concepción liberal clásica, ya que los «republicanistas» definen la libertad como no dominación en términos de libertad como no interferencia. No resulta comprensible cómo alguien puede llegar a dominar a otro sin interferir sobre su conducta. El argumento de Pettit de que un amo benigno puede no interferir de hecho sobre su esclavo sin dejar por ello de poder dominarlo me parece perfectamente inútil frente al liberalismo, que, por supuesto, rechaza toda forma de dominación. Sin interferir es imposible dominar. Y si el liberalismo clásico defiende la libertad como no interferencia, incluirá necesariamente la libertad como no dominación.

La cuestión parece residir en que el republicanismo reivindica una concepción material de la libertad frente a la formal que atribuye al liberalismo clásico. Pero esa es otra cuestión, que se remonta, por lo menos, a la discusión entre socialistas y liberales, a partir de Marx. Lo que parece sugerir el republicanismo es que la libertad como ausencia de interferencias no basta sino que, por el contrario, es necesaria la interferencia benigna del Estado para garantizar la ausencia de dominación. Pero esto es cualquier cosa menos algo nuevo. En realidad, lo que el republicanismo, al menos en la versión de Pettit, propugna no es tanto una nueva y más radical concepción acerca de la libertad como un aumento del radicalismo en la política social y una reducción del escepticismo respecto del Estado, frente al liberalismo clásico, y un igualitarismo estructural y no material, frente al comunismo o al socialismo. La naturaleza del republicanismo se muestra, sobre todo, en la identidad de las ideologías y movimientos sociales a los que intenta complacer. Como afirma Pettit, «el ambientalismo (se refiere al ecologismo), el feminismo, el socialismo y el multiculturalismo admiten una formulación como causas republicanas». Pero, cabría oponer, el ecologismo y el feminismo sensatos, no sus versiones estrafalarias y frenéticas, admiten perfectamente y con ventaja una formulación liberal. El socialismo y el multiculturalismo, o deben ser severamente reformulados, o han fracasado, o son puras insensateces.

El republicanismo acierta sin duda frente a la tradición populista o radical, al defender una política de control y dispersión del poder, es decir, al asumir uno de los pilares de la tradición liberal, y al oponerse al igualitarismo material radical en favor de un igualitarismo estructural o formal. Eludir los viejos errores es siempre un acierto. Pero, si no estoy equivocado, escamotea el conflicto que puede existir entre la libertad y la igualdad, cuando se extreman sus respectivas reivindicaciones. Algunos de los principios de la libertad como no dominación, tal como la entienden Pettit y otros «republicanistas», difícilmente pueden ser defendidos sin menoscabo de la libertad como no interferencia, y, en definitiva, de la libertad como no dominación. A mi juicio, esta última, tal como la conciben, incorpora valores y principios, si no incompatibles, sí al menos generadores de tensiones entre ellos. Sumar siempre queda bien, pero, en ocasiones, uno de los sumandos exige la reducción de la cuantía de otros. No es seguro que el republicanismo no tienda, aun en contra de la voluntad de sus partidarios, a socavar algunos de los principios y valores fundamentales del liberalismo clásico. El destino de la libertad republicana queda vinculado al de la igualdad republicana, y éste, al de la comunidad republicana. En definitiva, el republicanismo confiere al Estado más poderes de los que considera razonables la mayor parte de la tradición liberal. Está en su derecho de hacerlo, siempre que no infravalore y escamotee los costes para la libertad bajo la forma de un entendimiento particular de ella.

Lo que sí resulta fácil de entender es la fascinación que el republicanismo ha podido ejercer sobre el afligido cuerpo del socialismo democrático, obligado por la historia y por la realidad a ir modificando sus teorías para evitar el peso de los pasados errores. Antes que reconocer los errores siempre resulta preferible acogerse al confortable manto protector de una teoría que, sin darnos la razón del todo, al menos se la niega al viejo adversario. El republicanismo vendría a ser algo así como el socialismo democrático despojado de sus más tradicionales y patentes errores, despojado, en suma, del socialismo. El republicanismo es el postsocialismo, el socialismo que ha dejado de ser socialista. Y no deja de rendir un involuntario tributo al liberalismo, pues, sin querer ser identificado con él, no quiere dejar de ser liberal.

Mensaje modificado por Xevi - 13/11/2007 (18:35)

¿Después de leer todo lo que copypasteas te queda tiempo para vivir?

Si es que con los principios y valores de Acebes, Zaplana y Aznar ya van servidos

"No necesitamos eminencias", responde Rajoy
13/11/2007 | Actualizada a las 17:40h
Alcañiz (Teruel). (EUROPA PRESS).- "No necesitamos eminencias". Así reaccionó el presidente nacional del Partido Popular, Mariano Rajoy, al anuncio de los tres Premios Nobel y 11 eminencias internacionales contratados por el PSOE para elaborar el programa electoral con el que los socialistas concurrirán a los comicios generales del próximo mes de marzo de 2008. Al trabajo de estos expertos, Rajoy contrapuso los "principios y valores" del PP.

En el transcurso de un almuerzo-mitin en la localidad turolense de Alcañiz, Mariano Rajoy ironizó al preguntarse por qué los socialistas cuentan con los Nobel y las eminencias, "porque ya tienen a Pepe Blanco", en alusión al secretario federal de Organización de los socialistas.

Como receta para elaborar un buen programa, Rajoy insistió en la defensa de sus valores "aún en las situaciones difíciles".

jejeje. ¿por que se te ponen los pelos como escarpias?

Stiglitz desde que dejo el FMI se ha convertido en el economista favorito de los antiglobalizacion, la reina de cualquier Foro Social que se precie.

Un saludo

Si es que con los principios y valores de Acebes, Zaplana y Aznar ya van servidos

¿Ven? ya lo dije yo

Si es que con los principios y valores de Acebes, Zaplana y Aznar ya van servidos

Rajoy ya tiene a su primo

1º.- Qué pasa, que en España no tenemos gente que pueda estar en un comité de sabios como este? Tan poco creemos en nuestras posibilidades, que hay que traerse cerebrines de fuera? Porque recordemos que esta gente en sí mismo no son demasiado, sin sus equipos de trabajo. A ver si os creéis que tras un nombre en el Nobel no hay un equipo de 20 ó 30 personas
2º.- Decía Caldera que van a venir gratis... Bueno les pagan el vuelo y el hotel Este tío nos toma por gilipollas? Acaso no sabe que esta gente tiene un caché? Que si no les pagan no les van a hacer ni un copypaste tipo realidades??? Pero vamos, hombre, si ni siquiera gente desconocida va a ningún lado, ni mucho menos hace estudios sin pasta de por medio... A quién engañan?
3º.- Esto no son más que fuegos artificiales. Cuando uno elige a alguien con un perfil definido para que le asesores, ya sabe PERFECTAMENTE lo que le va a decir, a poco que conozco sus trabajos. Es como poner a Losantos en los informativos de TVE y esperar que trate por igual a PP y PSOE
4º.- Ojalá hubieran demostrado "talante" y hubiesen incluido a gente que no piense como ellos. Poe que por lo general, suelen ser quienes tr critican quienes te pueden dar más ideas. O sea que volvemos al punto 3, que esto es una pantomima más.

Ay... Dios mío, cuáaaaanto golpe de efecto. Cuánto artificio, y cuántas ganas de salir en la tele.
Venga, amos al trapo:

- Helen Caldicott, neocelandesa, Premio Nobel de la Paz en 1985 y militante antinuclear, fundadora y presidenta del Nuclear Policy Research Institute y profesora de las Universidades de Adelaida en Australia y de Harvard en Estados Unidos.

Con lo cual YA SABEMOS que el programa del PSOE no va a promover la construcciones de más nucleares.

- Joseph Stiglitz, de EE.UU., Premio Nobel de Economía en 2001, experto en asuntos de globalización, ex director del Consejo de Asesores Económicos del Presidente de EEUU y ex vicepresidente senior del Banco Mundial.

Que lo metan en una jaula con Solbes, y el que salga vivo, menestro de economía
De nuevo, si es lo que decís, se nota que se busca el "asesoramiento imparcial"

- Jeremy Rifkin, de EE.UU., presidente de la Foundation on Economic Trends, colaborador frecuente del Gobierno de EEUU, asesor informal de la Comisión Europea, del Parlamento Europeo y de varios estados de la UE, es analista especializado en el impacto de los cambios científicos y tecnológicos en la economía, en la sociedad y en el medio ambiente.

Esta con las de las nucleares, a hacer grupo de trabajo, pero en msn que sale más barato

- Marie Duru-Bellat, francesa, catedrática de Ciencias de la Educación de la Universidad francesa de Borgoña, experta en sociología y analista de las desigualdades sociales y de la discriminación sexual.

Anda que biennn!!! O sea más sociólogos (perdón, sociólogas) y más pedagogas! La nueva mater de la Ciudadanía

- Guillermo O'Donnell, de Argentina, politólogo, profesor en las Universidades de Oxford y Notre Dame (EE.UU.) y asesor de diversos gobiernos latinoamericanos durante sus procesos de transición a la democracia.

Visto o visto de cómo está latinoamérica lo que nos hace falta es un experto en procesos de transición DESDE la democracia.

- André Sapir, belga, catedrático de Economía en la Universidad Libre de Bruselas, especialista en economía internacional e integración europea, analista del fenómeno de la globalización de la reforma de los modelos sociales europeos.

Otro pal grupo de trabajo del pacto de toledo. Vía msn, of course.

- Barbara Probst-Solomon, estadounidense, novelista, ensayista, editora y periodista, profesora del Sarah Lawrence College y fundadora de la revista literaria The Reading Room.

Este sí que no lo entiendo.

Amico esquirol

Rajoy ya tiene a su primo 

Y no precisamente "El de ZumoSol.".

¿Después de leer todo lo que copypasteas te queda tiempo para vivir? 

hombre, claro. A las 20h he quedado a tomar un cafe con una divorciada que he conocido en badoo.es

El articulo de republicanismo es de hace 2 o 3 años, y ya lo tenía leido, pero me ha venido a la memoria al leer lo de Petit, referente politico de ZP. El que tuvo, retuvo

Los articulos que pongo los suelo leer cuando voy en metro o a la hora de comer, porque como fuera de casa

Mensaje modificado por Xevi - 13/11/2007 (19:39)

hombre, claro. A las 20h he quedado a tomar un cafe con una divorciada que he conocido en badoo.es

El articulo de republicanismo es de hace 2 o 3 años, y ya lo tenía leido, pero me ha venido a la memoria al leer lo de Petit, referente politico de ZP. El que tuvo, retuvo

Los articulos que pongo los suelo leer cuando voy en metro o a la hora de comer, porque como fuera de casa

Joér, que rapido vas tu a por la duquesa de Lugo.

Rajoy ya tiene a su primo 

Joér, que rapido vas tu a por la duquesa de Lugo.       

Bueno, pues no se que resultado darán esas "eminencias" porque desconozco si conocen bien España y como somos y reaccionamos los españoles aunque lo que más me preocupa es ¿quien pagará la colaboración de tanta mente preclara e importante? ¿el PSOE o los presupuestos del estado? si lo paga el PSOE me da exactamente lo mismo quien los asesore

Joér, que rapido vas tu a por la duquesa de Lugo.       

Ahí has estado sembrao.

Bueno, pues no se que resultado darán esas "eminencias" porque desconozco si conocen bien España y como somos y reaccionamos los españoles aunque lo que más me preocupa es ¿quien pagará la colaboración de tanta mente preclara e importante? ¿el PSOE o los presupuestos del estado? si lo paga el PSOE me da exactamente lo mismo quien los asesore 

¿Sugieres que el PSOE, para confeccionar su programa electoral, va a utilizar dinero de los Presupuestos? ¿Qué pensabas tú de la boda de la hija de Aznar en El Escorial?

Mensaje modificado por epaminondas - 13/11/2007 (20:51)

WANGARI MAATHAI (Kenia)

Premio Nobel de la Paz 2004 es una defensora a ultranza de la ablación del clítoris. Nacida en Kenia, Mathai pertenece a la etnia kikuyu. Según sus postulados, la ablación del clítoris ritualiza el paso de las niñas a la edad adulta y es parte de la defensa de la identidad étnica que reivindica. "La escisión está en el corazón de los kikuyus. Todos nuestros valores están edificados sobre esta práctica", declaró en 2001, al apoyar la campaña de castración femenina forzosa promovida por los Mungiki.

Los Nobel obviaron este pequeño e intrascendente desliz de su ideología y le dieron el premio por su lucha contra la tala de árboles en África. Matahai fue la anfitriona de De la Vega durante el viaje que la vicepresidenta realizó a África con otras ocho mujeres de política española y se fotografiaron vestidas a la usanza africana. Nadie habló de la ablación de clítoris en aquella fiesta.

La informacion es de LD, asi que su fiabilidad es la que es , pero si es verdad que defiende la ablacion del clitoris como seña de identidad el patinazo del PSOE es de ordago.

Un saludo

La informacion es de LD, asi que su fiabilidad es la que es  , pero si es verdad que defiende la ablacion del clitoris como seña de identidad el patinazo del PSOE es de ordago. 

Un saludo

Es mentira. Ya hace tiempo lo sacaron los de LDprecisamente cuando el viaje a África y lo discutimos aquí. La frase está completamente sacada de contexto y hace tiempo que la implicada dejó las cosas claras. En su día lo pegué, pero paso, con un poco de google se ve.

Lamento volver a citar a un comunista convencido, pero es que ya he demostrado varias veces mi debilidad por D. Julio Anguita.

http://www.ondacero.es/ondacero/GestorWeb?id=26401

El otro día en Onda Cero describió magistralmente la situación política española diciendo que no se hace política, el PP y el PSOE solamente hacen campaña. Si las elecciones son el 9/03, la campaña empezará el 10/03.

Es más importante quién diseña el Marketing Mix del PSOE que los intelectuales que fichen. Los intelectuales tirarán de medio millón de gafapastas, los del marketing mix tirarán de los 10 millones que les tienen que votar. El programa es lo de menos, lo importante es crear medidas puntuales, lo más populares e indiscriminadas posibles. Pegar pelotazos como el cheque-bebé. Cosas así hacen ganar unas elecciones. Elecciones el día después del de la mujer trabajadora, que nos van a dar un día de reflexión que vamos a flipar con sus memeces sexualmente correctas.

Lo que pase al día siguiente, se la suda a todos. A los intelectuales, los primeros, que irán a Ferraz a preguntar ¿qué hay de lo mío?