Hola:


La naturaleza de los derechos

La decisión de presionar por derechos económicos y sociales retoma la eterna controversia concerniente a los llamados derechos positivos y negativos. “Derechos negativos” es el término que se ha aplicado a los derechos lockeanos occidentales. Se resumen en una simple negativa: el derecho a no ser molestado siempre y cuando uno no inicie el acto de violencia. Ese concepto de derechos protege el derecho a la vida, a la libertad, a la propiedad y a la búsqueda de la felicidad. Si uno está libre de interferencia forzada, puede, en tanto y en cuanto no moleste a otro, actuar para alcanzar objetivos, apropiarse de tierras y objetos sin dueño, asociarse en el comercio y demás. Los demás están obligados solamente a abstenerse de usar la fuerza en su contra.

Esa es la concepción de los derechos que Adam Smith tenía en mente cuando escribió “Podemos cumplir todas las reglas de la justicia sentándonos y no haciendo nada”. (La teoría de los sentimientos morales).

Los derechos positivos son radicalmente diferentes. Significan un derecho a algo, que crea más que una obligación negativa en los demás. Cuando los defensores de los derechos sociales y económicos hablan del derecho a la comida y al cuidado médico, no se refieren a que la gente tiene el derecho a actuar para adquirir esas necesidades de la naturaleza o de proveedores dadivosos. Quieren decir, en realidad, que los demás tienen una obligación para proveer esas cosas (o el dinero equivalente) quieran o no. Por consiguiente, negarse a proveerlos, constituye una violación de derechos.

Bajo esta concepción de derechos, el principio de Smith se queda corto, porque uno no estaría siendo justo meramente con sentarse quieto y no haciendo nada. No hacer nada implicaría no pagar impuestos, y no pagar impuestos, bajo la filosofía de los derechos positivos, violaría los derechos de los demás a esas cosas que los impuestos financiarían, como la comida o el cuidado médico.

Los derechos positivos y los derechos negativos son mutuamente excluyentes. Si uno prevalece, el otro desaparece. No puede haber un derecho a la comida en sí, junto con el derecho a no ser molestado. Si Jones se niega a proveer con comida a Smith (o dinero para la comida) los derechos de uno u otro serán violados. O se respeta la decisión de Jones en cuyo caso el derecho a la comida de Smith quedará anulado, o Jones será forzado a proveer comida o dinero, en cuyo caso su derecho de no ser molestado será ignorado. No hay término medio.

Desafortunadamente, The Economist no dio esta distinción entre lo que llamamos derechos humanos por un lado y derechos económicos y sociales por otro. Primero, hay que destacar que los derechos humanos si bien se juntan a los tradicionales negativos, naturales o lockeanos, no corresponden exactamente a lo mismo. Mientras que “los derechos humanos” incluyen la libertad de tortura y asesinato, no incluyen a los derechos de propiedad per se. También incluyen el derecho a votar, que es un derecho natural, pero — como mucho — un derivado de los derechos naturales. (Se puede sostener que en realidad no es un derecho derivado, porque implica la elección de los funcionarios que regularán sobre los demás y no meramente sobre uno. Más allá del consenso específico de todos los partidos, nadie tiene el derecho de imponer una regla sobre los demás).

Pero dejando de lado ese detalle, vale la pena destacar que The Economist, una voz prominente del establishment, no tiene una línea clara entre los derechos positivos y negativos. Ambos pueden ser codificados y forzados, según el editor, y la obligación de ambos requiere gastos, y por consiguiente elecciones, del Estado.

“Y argumentos que consideran cualquier libertad positiva, demasiado cara para ser protegida en realidad están diciendo, en parte, que los derechos de propiedad reconocidos en la distribución de ingresos existente debe darle prioridad a cualquier otro derecho nuevo. Quizás deban tener prioridad — pero los defensores de los nuevos derechos son los menos indicados para señalar en qué casos.”

Esto se equivoca. La distinción no es concerniente a si los derechos positivos pueden ser codificados, si se necesitan recursos para forzarlos o si son muy caros de defender. La diferencia es esta: los derechos negativos en su mismísima concepción requieren la no iniciación de la fuerza. Los derechos positivos sí. Los derechos son principios para evitar conflictos para que los individuos puedan vivir vidas productivas. Los derechos positivos por naturaleza crean conflicto. Los derechos negativos no. Por ese motivo, los derechos positivos no son derechos. En realidad son poderes que asumen los gobiernos.

Mucha gente atraída por los programas de derechos positivos pueden estar motivados por su preocupación por la gente que vive en condiciones terribles. Si entendieran que esas condiciones se deben a la ausencia de derechos negativos — específicamente, derechos de propiedad — pueden ver el error en su esquema de pensamiento.


http://www.fff.org/spanish/sp0602d.asp


Saludos,